Ένα εξαιρετικό ντοκυμαντέρ μεγάλου μήκους, που ρίχνει φως στη λιγότερο κατανοητή και πιο διαπλαστική περίοδο της Ευρωπαϊκής Ιστορίας.
Μεταξύ της πτώσης της Ρώμης και την αυγή της Αναγέννησης, η Ευρώπη βυθίστηκε σε μια σκοτεινή περίοδο συνεχούς πολέμου, θρυμματισμένων κυριαρχιών, επιδρομές από ειδωλολάτρες, λυσσαλέες σταυροφορίες και καταστροφικό λοιμό. Τί προέκυψε από αυτήν την χαοτική περίοδο; Η Αναγέννηση και αυτό δεν είναι τίποτα λιγότερο από ένα θαύμα.
Ξαναζήστε με εντυπωσιακές λεπτομέρειες τα κρίσιμα σημεία καμπής του Μεσαίωνα, συμπεριλαμβανομένης της πτώσης της Ρώμης από τους Βησιγότθους, τη φρίκη της βουβωνικής πανώλης, την άνοδο του Καρλομάγνου και την έναρξη της Πρώτης Σταυροφορίας.
ΔΕΙΤΕ ΤΟ ΒΙΝΤΕΟ:
Μεσαίωνας ~ Τα Σκοτεινά Χρόνια (1ο μέρος) από KRASODAD
Προπαγανδιστικές μπούρδες που κάνουν τον κόσμο να πιστεύει ότι το σημερινό σκοτάδι αντιστοιχεί με "φως".
ΑπάντησηΔιαγραφήΆκου "κατέρρευσε η Αυτοκρατορία το 410" - και η Κωνσταντινούπολη τι είναι;
Είναι όπως λέμε "Καθολική Εκκλησία". Και το Οικουμενικό Πατριαρχείο τι είναι;.
Και ένα σωρό άλλα για Μεσαίωνες, και εκτυφλωτικά φώτα του Μοντεσκιέ.
Αλλού είναι το θέμα.
Οι Δυτικοί έχουν πλήρη μεσάνυχτα από την ευρωπαϊκή ιστορία που φτιάχτηκε για να φέρει κυρίαρχη δύναμη στη γη τις σκοτεινές δυνάμεις του σύμπαντος. Η αιτία που δεν το καταλαβαίνουν, είναι το ότι νομίζουν ότι είναι ελεύθεροι και κυρίαρχοι.
Αυτά.
Καλημέρα ανώνυμε φίλε!
ΔιαγραφήΣε γενικές γραμμές δεν έχω λόγο να διαφωνήσω με το πνεύμα σου!
Είναι ότι "αυτοκρατορία" θεωρούν γενικά μόνο την δυτική.
Η γνωστή προπαγάνδα των δυτικών που αποσκοπεί στη διεκδίκηση της ρωμαϊκής κληρονομιάς και στην υποβάθμιση της Ρωμανίας.
Κατά τα άλλα αρκετά ιστορικά στοιχεία του ντοκιμαντέρ είναι σωστά. Επίσης ο μεσαίωνας που έρχεται, δεν θα είναι τίποτα σε σχέση με τον προηγούμενο...
Να είσαι καλά...
Η κριτική μου ήταν πολύ συνοπτική αγαπητέ, γι αυτό και ήταν πολύ επιεικής. Το ντοκιμαντέρ είναι απαράδεκτο γιατί είναι προπαγανδιστικό. Ο τρόπος που στήνεται είναι ο εξής: Πηγαίνει μπρος-πίσω στο χρόνο με τέτοιο τρόπο, που όποιος δεν ξέρει, δεν κατανοεί τι έγινε εξαιτίας τίνος πράγματος. Επίσης, πηγαίνει δεξιά αριστερά, δηλαδή Δύση-Ανατολή με τέτοιο τρόπο που μόνο κάποιος αμαθής ή πονηρός μπορεί να το κάνει. Τι θέλει να πετύχει; Να δυσφημήσει τον Χριστιανισμό αποδίδοντας στον Χριστό πράγματα της φραγκοκρατούμενης δυτικής εκκλησίας και συνδέοντας την Δύση με την Ανατολή στο αρνητικό επίπεδο. Με τα μπρος-πίσω και δεξιά-αριστερά θέλει να ζαλίσει και να αποφύγει την μομφή "αυτό δεν το είπατε". Η κατάσταση είναι τραγική. Το κερασάκι στην τούρτα είναι η μετάφραση που κάνει τους προβληματικούς όρους (που προκαταλαμβάνουν) προβληματικότερους (Dark ages= Μεσαίωνας). Μόνο γι αυτό θέλουμε ώρα εξηγήσεων.
ΑπάντησηΔιαγραφήΠροπαγανδιστικά τερτίπια; Βαριέμαι να απαριθμήσω. Μέχρι και τις Σταυροφορίες, μέχρι και τον αστισμό χρησιμοποιούν ως θετικό περίβλημα για την πορεία προς το "φως".
Ίσως το κορυφαίο σημείο της αηδέστατης προπαγάνδας που το παίζει επιστήμη, είναι στο 13:23 όπου φανερώνεται ΤΙ ΕΝΟΧΛΕΙ ΤΟΣΟ ΠΟΛΥ την δυτική "διανόηση". Φυσικά, στο σημείο αυτό ΘΥΜΗΘΗΚΑΝ να απεικονίσουν τον Χριστό μέσα από τα ψηφιδωτά της Αγια Σοφιάς. Ενώ πιο πριν "Ρώμη" και "αυτοκρατορία" ήταν μόνο η Δύση. Να πούμε και για την βάπτιση (του Κλόβις); Που δεν εξηγούν τι σημαίνει και γιατί γίνεται; Μόνο έχουν εφεύρει ήδη το 496 την "Καθολική" ! Εκκλησία; ;;
Άσε, πολύ αξία τους δώσαμε.
Τα ίδια αντιγράφουν και οι "δικοί μας", δηλαδή το Π.Ι. και τα ερευνητικά παγκοσμιοποιητήρια που λέγονται "πανεπιστήμια". Ούτε για περιπτεράδες δεν κάνουν. Και αυτό είναι δύσκολο να το κατανοήσουν και οι δικοί μας Χριστιανοί σήμερα. Απ' ό,τι φαίνεται, διαφωνούμε λίγο παραπάνω απ' όσο λες.
Κι αν μου χρεώσει κάποιος αλαζονεία, δεν πειράζει. Εγώ τον καλώ να εξετάσει μοναχός του αν η μάχη εναντίον του Χριστού έχει και προϊστορία προ Χριστού.
Αγαπητέ φίλε,
ΔιαγραφήΔεν γνωρίζω πόσο ακριβώς διαφωνούμε, αλλά σε αυτά που γράφεις στο δεύτερο σχόλιο σου δε διαφωνώ επί της ουσίας. Το ντοκιμαντέρ, το οποίο δεν έχω λόγο να υπερασπίσω, δημιουργήθηκε στη δύση από ανθρώπους που εμφορούνται από συγκεκριμένες ιστορικές απόψεις και προκαταλήψεις και άρα είναι αναμενόμενο πως θα είναι μεροληπτικό. Όχι τόσο στα ίδια τα ιστορικά στοιχεία, όσο στον τρόπο της προβολής και της σύνθεσης τους που εξυπηρετεί προφανώς τις δυτικές ιδέες περί της Ανατολικής Αυτοκρατορίας.
Αν εννοείς ότι δεν θα έπρεπε να δημοσιεύσω το ντοκιμαντέρ, σε αυτό θα διαφωνήσω. Είναι χρήσιμο πιστεύω να γίνεται συζήτηση περί αυτού και περί της προπαγάνδας του και σε ευχαριστώ για την αφορμή των σχολίων σου που είναι βέβαιο ότι θα δώσουν έδαφος σε άλλους αναγνώστες ώστε να το αξιολογήσουν και εκείνοι.....
Η λέξη “μεροληπτικό” δεν με καλύπτει. Αυτό εξηγώ από την αρχή, αλλά δεν γίνεται κατανοητό. Δεν είναι ζήτημα μιας αντιπαλότητας μόνον (Ελληνισμός- Δύση). Είναι πολύ βαθύτερο το θέμα. Τόσο βαθύ, που είναι ζήτημα αν μπορούμε να το θέσουμε. Γιατί; Γιατί είναι τόσο βαθειά η αγνωσία της αγνωσίας που θα μπλέξουμε και με τους πιο απλούς όρους, μόλις πάμε να θέσουμε τα όρια. π.χ. δες εδώ που συζητάνε αρκετά καλά για το θέμα. Για ποιο ΘΕΜΑ; Για το Βυζάντιο (ΑΝΥΠΑΡΚΤΟ – Δεν εξηγείται ποιος επέβαλε τον όρο και για ποιον λόγο τον αποδέχονται άπαντες) και συζητάνε με όρους απολογητικούς προς την επί αιώνες νεωτερικότητα (είναι κι αυτό δημοκρατικό το καημένο…το Βυζάντιο). Αυτό είναι ιστορική άποψη ανατροπής; Είναι σωστή επιστημονικά;
ΑπάντησηΔιαγραφήΔηλαδή, γιατί ντρεπόμαστε να πούμε ότι ο χριστιανοποιημένος ελληνικός πολιτισμός κατέλαβε την λατινική Ρώμη και έλαβε το δικαίωμα να αποκαλείται “Ρωμαίος” ο Χριστιανός (αφού πρώτα ο Κωνσταντίνος επέλεξε να θέσει τις βάσεις χριστιανοποίησης της αυτοκρατορίας). Αυτοκρατορία χριστιανική έχασε ο ελληνικός πολιτισμός το 1453. Αυτοκρατορία χριστιανική επεχείρησε να δημιουργήσει το 1821 και σήμερα παλεύουμε επί 5 χρόνια με βλακώδεις συζητήσεις για πρωτογενές πλεόνασμα, PSI, ΕΚΑΣ, τεμπέληδες Έλληνες κλπ κλπ επειδή όχι μόνον η δημοκρατία μας είναι μέχρι το μεδούλι νεωτερική (όλα τα κόμματα εξίσου) – γι αυτό και φτιάχτηκε, αλλά και επειδή κάθε Νατσιός, κάθε π. Γεώργιος Μεταλληνός επιμένουν να στηρίζονται στον Μακρυγιάννη, στον Απ. Βακαλόπουλο, στον Κ. Παπαρρηγόπουλο και στον Σεφέρη. Όλοι αυτοί αποδέχονται πλήρως την νεωτερικότητα και προσπαθούν να συμβιβάσουν τα πράγματα ή τα έργα τους με την χριστιανική στάση ζωής. Επίσης, κάθε Γιανναράς επιμένει να θέτει το πρόβλημα ακυρώνοντάς το (μη κατηγορηθεί ότι είναι χριστιανοταλιμπάν, μην ακυρώσει τελείως τον Ρουσσώ). Φτάνει. Ας πούμε τα πράγματα όπως είναι. Όπως ακριβώς είναι. Δεν χρειάζεται μια εκ των προτέρων εξισορρόπηση πάνω στο πλαστό παρελθόν ως προς τα βασικά. Δεν βοηθάει σε τίποτα. Σε τίποτα απολύτως.
Αν λοιπόν μίλησα, το έκανα γιατί αντέγραψες από το Βισάλτη τον πρόλογο που μιλάει για “εξαιρετικό ντοκιμαντέρ”. Εξήγησα, ότι, στην καλύτερη περίπτωση, κι αυτός που το έκανε δεν έχει ιδέα. Οι Έλληνες του Ελλαδικού κράτους ξέρουν περισσότερη ευρωπαϊκή ιστορία από τους δυτικούς, γιατί δεν έχουν υποταχθεί πλήρως όπως οι δυτικοί στην νεωτερικότητα, γιατί κυκλοφορούν ακόμα κάτι φήμες περί Κοσμά Αιτωλού, Γεννάδιου, Καραϊσκάκη και Καποδίστρια.
Μην μου πεις μετά απ’ αυτά ότι ακυρώνω τον παπα-Γιώργη και τον Νατσιό, γιατί θα είναι τόσο άστοχο, όσο το να λες -έστω και υποθετικά- ότι ίσως να πιστεύω πως δεν θα έπρεπε να δημοσιεύσεις το βίντεο. Είναι φανερό ότι έπρεπε να το δημοσιεύσεις. Θα έπρεπε όμως να πεις τη γνώμη σου για την δημοσίευση. Δεν την λες αγαπητέ μου Γεράσιμε ούτε και τώρα καθαρά. Δυο βήματα μετά από αυτή την απόλυτη ιστορική μπούρδα βρίσκεται η προπαγάνδα που έφερε τελευταία στο ευρύ κοινό ο Νταν Μπράουν. Γιατί δεν βάζεις σε συζήτηση και την γραμμή των απογόνων του Ιησού;
Μιλώ σκληρά, αλλά σε βεβαιώνω ότι αγαπώ αυτό που κάνεις. Και για την σκληρότητα ζητώ συγχώρεση. Δεν κατάφερα να τα γράψω γλυκύτερα (που λέει κι ο Μακρυγιάννης). Για να με προσέξεις το έκανα. Όχι για να σε πείσω. Θα πειστείς αν το ψάξεις ο ίδιος.
Ανώνυμε φίλε,
ΔιαγραφήΈχεις γίνει απόλυτα κατανοητός. Όταν δημοσιεύω κάτι από άλλους, το κάνω με πολύ σεβασμό, παραθέτοντας πάντα την πηγή και βάζοντας αυτούσιο το κείμενο όπως το έγραψαν εκείνοι. Χαίρομαι που συμφωνείς για τη δημοσίευση, αν και πρέπει να πω ότι δε συνηθίζω να σχολιάζω τις δημοσιεύσεις αυτές εκ των προτέρων, παρά μόνο όταν κάποιος, όπως εσύ στην προκειμένη περίπτωση, σχολιάσει και έτσι ανοίξει κάποιον διάλογο.
Αυτό είναι και το νόημα πιστεύω μιας δημοσίευσης και του σχολιασμού της. Από τη στιγμή λοιπόν, που ο σχολιασμός σου ήταν πλήρης και εμπεριστατωμένος αναφορικά με το ιστορικώς αλλοιωμένο πνεύμα του ντοκιμαντέρ, δίνεται η αφορμή στους αναγνώστες να προβληματιστούν γύρω από την ιστορική αλήθεια και ίσως να την αναθεωρήσουν.
Τη γνώμη μου την κατέθεσα και ας μην φάνηκε αρκετή. Χωρίς μάλιστα να υπάρχει κάποιος ιδιαίτερος λόγος για να μην είναι καθαρή. Δεν φαντάζομαι να με θεωρείς οπαδό της νεωτερικότητας απ΄ όσο με έχεις παρακολουθήσει; Τέλος πάντων, το πιο σημαντικό είναι ότι ένιωσες την επιθυμία να παρέμβεις δημιουργικά και αυτό είναι που μένει. Δεν χρειάζεται φυσικά να ζητάς συγχώρεση, αφού θα ήταν προτιμότερο να μου στείλεις για δημοσίευση κάποιο άρθρο δικό σου ή άλλων, σχετικό με αυτά τα θέματα.
Να είσαι καλά
Υγ: Γιατί δεν βάζεις σε συζήτηση και την γραμμή των απογόνων του Ιησού;
Δεν θα ασχολιόμουν ποτέ και δεν με ενδιαφέρουν τέτοιοι προβληματισμοί.....