Οι Τυραννοκτόνοι
Αρμόδιος και Αριστογείτων
(αντίγραφα ρωμαϊκών
χρόνων), 476 π.Χ.
Νεάπολη, Museo Archeologico Nazionale.
|
των Μανόλη Βουτυρά
& Αλεξάνδρας Γουλάκη-Βουτυρά
Είδαμε ότι, σύμφωνα με
τις γραπτές μαρτυρίες, στη μνημειακή χαλκοπλαστική διέπρεψαν ήδη από τα τέλη
του 6ου αιώνα π.Χ. οι Αιγινήτες. Αλλά τα πρώτα μεγάλα χάλκινα αγάλματα που
μνημονεύονται από αρχαίους συγγραφείς (αν εξαιρέσουμε εκείνο που κατασκεύασαν ο
Ροίκος και ο Θεόδωρος) ήταν στημένα στην Αθήνα. Ο λόγος είναι για τα αγάλματα
των Τυραννοκτόνων, του Αρμόδιου και του Αριστογείτονα, έργα του γλύπτη
Αντήνορα, που έχει υπογράψει τη μεγαλύτερη από τις σωζόμενες κόρες της
Ακρόπολης και ήταν ίσως ο δημιουργός των γλυπτών συνθέσεων των αετωμάτων του
υστεροαρχαϊκού ναού του Απόλλωνα στους Δελφούς (βλ. σ. 131-132), του οποίου την
κατασκευή είχαν αναλάβει οι Αθηναίοι Αλκμεωνίδες. Τα αγάλματα των
Τυραννοκτόνων, όπως είδαμε, στήθηκαν στην Αγορά της Αθήνας μετά την εκδίωξη των
Πεισιστρατιδών και την εγκαθίδρυση της Δημοκρατίας, στην τελευταία δεκαετία του
6ου αιώνα (510-500 π.Χ.), αλλά τα πήρε ως λάφυρα ο Ξέρξης, όταν κατέλαβε την
πόλη το 480 π.Χ.
Όταν οι Αθηναίοι
επέστρεψαν νικητές μετά τη ναυμαχία της Σαλαμίνας, αποφάσισαν να στήσουν
καινούργια αγάλματα των Τυραννοκτόνων στην Αγορά και ανέθεσαν την κατασκευή
τους στους γλύπτες Κρίτιο και Νησιώτη. Τα αγάλματα αυτά τοποθετήθηκαν στη θέση
τους το 476 π.Χ. και η μορφή τους μας είναι γνωστή από μαρμάρινα αντίγραφα των
ρωμαϊκών χρόνων. Σώζεται μάλιστα και ένα εκμαγείο τμήματος του
προσώπου του Αριστογείτονα, του πιο ηλικιωμένου από τους δύο Τυραννοκτόνους,
που βρέθηκε σε εργαστήριο γλυπτικής κοντά στη λουτρόπολη Baiae, βόρεια της
Νεάπολης. Το εύρημα αυτό δείχνει ότι τα καλύτερα αντίγραφα μπορούν να θεωρηθούν
πιστές επαναλήψεις των πρωτοτύπων, αφού έγιναν με τη βοήθεια εκμαγείων.
Τα αγάλματα των
Τυραννοκτόνων δείχνουν δύο άνδρες διαφορετικής ηλικίας που επιτίθενται με τα
σπαθιά στα χέρια στον Ίππαρχο, τον γιο του Πεισιστράτου για να τον σκοτώσουν. Η
έντονη κίνηση αποδίδεται με έναν τρόπο πρωτόγνωρο, που δεν τον συναντούμε στα
γλυπτά της αρχαϊκής εποχής: ο διασκελισμός δείχνει καθαρά πώς στηρίζεται το
σώμα, και η διαμόρφωση του κορμού και των βραχιόνων φανερώνει την ορμή της
επίθεσης. Μια τέτοια δημιουργία προϋποθέτει άριστη γνώση όχι μόνο της
ανατομίας, αλλά και της λειτουργίας του ανθρώπινου σώματος. Μια δεύτερη
προϋπόθεση είναι η εξοικείωση με τη δημιουργία μεγάλων πήλινων προπλασμάτων και
τη χρήση γύψινων εκμαγείων, τεχνικές απαραίτητες για την κατασκευή μεγάλων
χάλκινων αγαλμάτων. Όλα αυτά σημαίνουν ότι στο πρώτο τέταρτο του 5ου αιώνα π.Χ.
μια νέα γενιά καλλιτεχνών εισήγαγε μεθόδους εργασίας που στηρίζονταν όχι μόνο
στην παρατήρηση, αλλά και στη μελέτη της φύσης και του ανθρώπινου σώματος με
τρόπο επιστημονικό. Το αποτέλεσμα είναι μια εντελώς νέα τεχνοτροπία, που
συνδυάζει την αυστηρή ισορροπία στη δομή των μορφών, την τόλμη στην απεικόνιση
της κίνησης και τον ρεαλισμό στην απόδοση των λεπτομερειών. Η τεχνοτροπία αυτή
ονομάζεται «αυστηρός ρυθμός». Ένας επιπλέον λόγος που δικαιολογεί την ονομασία
είναι η σοβαρή έκφραση του προσώπου στα αγάλματα αυτής της περιόδου, η οποία
υποκαθιστά το λεγόμενο «αρχαϊκό μειδίαμα» των κούρων και των κορών.
Στο πρώτο μισό του 5ου
αιώνα εξαπλώνεται γρήγορα η χρήση του χαλκού στη μνημειακή γλυπτική. Δυστυχώς
όμως τα μεγάλα χάλκινα γλυπτά που μας έχουν σωθεί από την Αρχαιότητα είναι
ελάχιστα, επειδή ο χαλκός είναι μια πολύ χρήσιμη πρώτη ύλη, και στα
μεταγενέστερα χρόνια, κυρίως μετά την επικράτηση του χριστιανισμού, οι κάτοικοι
της Ελλάδας έμπαιναν συχνά στον πειρασμό να καταστρέψουν τα έργα αυτά για να
χρησιμοποιήσουν το υλικό τους. Παρ᾽ όλα αυτά, τα ευρήματα αρκούν για να
συμπεράνουμε ότι μέσα στις πρώτες δεκαετίες του 5ου αιώνα η χαλκοχυτική στην
Ελλάδα σημείωσε εντυπωσιακή πρόοδο.
Ηνίοχος, γύρω στο 470
π.Χ.
Δελφοί, Αρχαιολογικό
Μουσείο.
|
Το πρώτο λαμπρό
παράδειγμα είναι ένα χάλκινο άγαλμα ηνιόχου από το ιερό των Δελφών,
που στεκόταν επάνω σε ένα επίσης χάλκινο τέθριππο άρμα. Η διατήρηση του
αγάλματος οφείλεται στο γεγονός ότι το λαμπρό ανάθημα από το οποίο προέρχεται
καταστράφηκε στο πρώτο μισό του 4ου αιώνα π.Χ. από σεισμό και τα υπολείμματά
του, μαζί με τον Ηνίοχο, θάφτηκαν μέσα στο ιερό. Εκτός από το άγαλμα του
Ηνιόχου και τα υπολείμματα του συνόλου στο οποίο ανήκε, σώθηκε και ένας γωνιόλιθος
από τη βάση του αναθήματος με τμήμα της αναθηματικής επιγραφής, σύμφωνα με την
οποία αναθέτης ήταν ο Πολύζαλος, ο μικρότερος αδελφός του Γέλωνα και του
Ιέρωνα, τυράννων δύο σημαντικών πόλεων της Σικελίας, της Γέλας και των
Συρακουσών, στις αρχές του 5ου αιώνα π.Χ. Είναι πολύ πιθανό ότι ο Πολύζαλος
έγινε άρχοντας της Γέλας όταν ο Ιέρωνας ανέλαβε τη διακυβέρνηση των Συρακουσών
μετά τον θάνατο του Γέλωνα, το 478 π.Χ. Αξιοσημείωτο είναι ότι η αρχική
επιγραφή ξαναγράφτηκε εν μέρει αρκετά χρόνια μετά το στήσιμο του έργου. Οι
λόγοι που οδήγησαν στη διόρθωση αυτή παραμένουν αδιευκρίνιστοι, είναι όμως
σαφές ότι σχετίζονται με τον αναθέτη, ο οποίος στο αρχικό κείμενο αναφέρεται ως
Γέλας ἀνάσσων, δηλαδή άρχοντας της Γέλας. Στο νέο κείμενο μνημονεύεται μόνο το
όνομα Πολύζαλος. Η νίκη την οποία απαθανατίζει το λαμπρό ανάθημα μπορεί να
τοποθετηθεί το 478 ή το 474 π.Χ. και η κατασκευή του λίγο αργότερα, κοντά στο
470 π.Χ.
Με τη βοήθεια των
χάλκινων θραυσμάτων και του σωζόμενου τμήματος της βάσης μπορούμε να αποκαταστήσουμε
με αρκετή ακρίβεια την αρχική μορφή του συμπλέγματος στο οποίο ανήκε το άγαλμα
του Ηνιόχου. Το ανάθημα περιελάμβανε, σύμφωνα με τις υπάρχουσες ενδείξεις,
εκτός από το τέθριππο άρμα, δύο νεαρά άλογα (κέλητες) με τους αναβάτες τους. Το
σύνολο πρέπει να ήταν εξαιρετικά εντυπωσιακό. Ωστόσο, το άγαλμα του Ηνιόχου
ακόμη και μόνο του προκαλεί τον θαυμασμό. Είναι ένα έργο με αυστηρή δομή, αλλά
με δεξιοτεχνική και ακριβή απόδοση των επιμέρους λεπτομερειών του σώματος, όπως
δείχνει η απόδοση των μαλλιών, των αφτιών και των άκρων ποδιών. Αν και η μορφή
πατάει και στα δύο πόδια, η στάση της διαφέρει από εκείνη των κούρων, καθώς
διακρίνουμε ότι το βάρος του σώματος πέφτει περισσότερο στο αριστερό σκέλος,
ενώ ο κορμός στρέφεται προς τα δεξιά. Δημιουργείται έτσι η εντύπωση ότι η μορφή
κινείται. Το χαρακτηριστικό αυτό το συναντούμε σε όλα τα γλυπτά του «αυστηρού
ρυθμού».
Η Αρχαία Ελληνική Τέχνη
και η Ακτινοβολία της
Κέντρο Εκπαιδευτικής
Έρευνας & Ινστιτούτο Νεοελληνικών Σπουδών
Αυτό το σχόλιο αφαιρέθηκε από τον συντάκτη.
ΑπάντησηΔιαγραφήΑγαπητέ Χρήστο,
ΔιαγραφήΔεν συνηθίζω να σβήνω μηνύματα και μάλιστα προερχόμενα από φίλους. Όμως, επειδή το ιστολόγιο μου δεν προσφέρεται για τέτοιες συζητήσεις και δεν το αφορούν τέτοια θέματα, θα ήθελα αν επιθυμείς, να πάρεις τα στοιχεία επικοινωνίας μου από την Πινακοθήκη δεξιά-πάνω για να συζητήσουμε μέσω του e-mail.
Σε ευχαριστώ για την επικοινωνία!
Αν η αρπαγή των αρχικών αγαλμάτων από τον Ξέρξη δημιουργεί κάποια ερωτηματικά, η επαναφορά τους από τον Μ. Αλέξανδρο (που διάβασα σε σελίδα του Εθνικού Ιδρύματος Ερευνών) στην Αθήνα, είναι για μένα περισσότερο δυσερμήνευτη.
ΑπάντησηΔιαγραφήΗ λέξη "σύνταγμα" είναι τεχνικός όρος της γλυπτικής;
Αγαπητέ Στέργιε,
ΔιαγραφήΧαχαχα! Οπωσδήποτε και η λέξη "σύνταγμα" δεν είναι τεχνικός όρος της γλυπτικής.
Η κλοπή των αρχικών αγαλμάτων από τους Πέρσες, έχω τη γνώμη πως άπτεται και του γοήτρου τους. Ότι δηλαδή κατάφεραν και τα άρπαξαν από τους Έλληνες και τα μετέφεραν στη γη τους. Είναι παράξενη εκείνη η εποχή σε ότι αφορά την τέχνη. Κάποιοι ίσως πίστευαν τότε (και ακόμη ισχύει σε λαούς καθυστερημένους) πως τα αγάλματα είχαν μέσα τους κάτι από τον απεικονιζόμενο. Τουλάχιστον κάτι ανάλογο πίστευαν και οι Ρωμαίοι για τους ανδριάντες του Καίσαρα.
Η επανοφορά τους από τον Μ. Αλέξανδρο, θεωρώ ότι έχει σχέση με αυτό που αιτιολόγησε ο Χρήστος. Δεν είναι παράξενο, αν σκεφτεί κάποιος το πόσο παρηκμασμένη ήταν ήδη η Αθήνα από τον 4ο π.Χ αι και έπειτα, αλλά και το πόσο δυνατός αισθανόταν ο Μ. Αλέξανδρος, ώστε να μην ανησυχεί για κάποια ενδεχόμενη "τυραννοκτόνο" διάθεση εκ μέρους των δημοκρατικών Αθηναίων.
Οπώς η αρπαγή των αγαλμάτων από τον Ξέρξη είχε μια ξεκαθάρη πολιτική και συμβολική σημασία (ας θυμηθούμε ότι μαζί με τους Πέρσες ταξιδεύε και ο Ιππίας ο τέως τύρραννος των Αθηνών),έτσι και η επστροφή τους από τον Αλέξανδρο τον Μέγα ήταν μια κινήση του για προσετεραίσμο των Αθήνων και κατευνάσμου των αντι-μακεδονικών αισθημάτων
ΑπάντησηΔιαγραφήΑγαπητέ Χρήστο, ο συλλογισμός σου είναι κατ΄εμέ πολύ λογικός και δεν θα πρέπει να απέχει από την ιστορική πραγματικότητα. Είναι βέβαιο πως ο πολιτικός και ο σημειολογικός συμβολισμός είναι πάντα μέσα στο παιχνίδι. Πόσο μάλλον σε μια εποχή, όπου η τέχνη είχε πολύ μεγαλύτερη σημασία και αξία από ότι σήμερα.
ΔιαγραφήΠαρόλα αυτά και σήμερα γίνονται τέτοια, περισσότερο όμως για λόγους ιστορικής και καλλιτεχνικής αξίας των έργων που κλέπτονται (Οι Γερμανοί για παράδειγμα κατέκλεψαν έργα τέχνης από οπουδήποτε βρέθηκαν και όχι μόνο οι Γερμανοί)
Ας μην ξεχνάμε τους Γάλλους (υπό τον Ναπολέοντα τον Μεγα κάθε φόρα που καταλαμβάναν μια χώρα ενας όρος που επέβαλαν πάντα ήταν 'η "δώρεα" των έργων τέχνης των νκημένων και το 1815 οι νικήτες του Ναπολεόντα ζητήσαν την επιστρόφη ενός μέρους μόνο απο τα λάφυρα) ,τους "φίλους" Βρετανούς και παλαιοτέρα τους Βενετούς για να μην πάμε παραπίσω...
ΔιαγραφήΌτι μπορεί να κλέψει ο καθένας. Και συνήθως αυτούς που κλέβουν οι ληστές είναι οι πλούσιοι. Η δε Ελλάδα ήταν και είναι πάμπλουτη για αυτό και τους έλκει
ΔιαγραφήΠερισσότερο αναμενόμενη από τον Ιππία θα ήταν η καταστροφή και όχι η αρπαγή και διατήρηση των αγαλμάτων που παρίσταναν τους φονιάδες του αδελφού του.
ΑπάντησηΔιαγραφήΌσο για τον Αλέξανδρο, δεν αποκλείεται, αλλά δεν φαινόταν στον χαρακτήρα του η διάθεση κατευνασμού των αθηναϊκών αισθημάτων.
Στέργιε, νομίζω πως ο συλλογισμός σου θα είχε κάποιο αντίκρυσμα σχετικά με την αρνητική στάση του Ιππία απέναντι στα αγάλματα, αν και ο ίδιος θα εξακολουθούσε να είχε ως άτομο (πολιτικό) κάποια βαρύτητα ή αξία για τους Πέρσες. Αλλά δεν είχε πλέον. Ειδικά μετά από την ήττα και την αποχώρηση τους ο Ιππίας ήταν ένα "καμμένο" χαρτί. Η συμβολική λοιπόν αξία των αγαλμάτων για τους Πέρσες, ήταν βαρύτερη της πιθανής και κατά τη δική μου γνώμη, επιθυμίας του Ιππία για την καταστροφή τους.
ΔιαγραφήΓια το τελευταίο που γράφεις σου έδωσα μια εξήγηση παραπάνω.
Τελικά, υπάρχει μια άλλη εκδοχή για τον λόγο που οι "Τυρρανοκτόνοι" προέβησαν στην πράξη της δολοφονίας του Ίππαρχου και αυτή δεν ήταν καθόλου (ή τουλάχιστον όχι μόνο) για λόγους πολιτικούς, αλλά ερωτικής αντιζηλίας, αφού ο Ίππαρχος τα "έριχνε" στον Αρμόδιο τον νεότερο από τους δύο δράστες της δολοφονίας. Οι αθηναίοι παρόλα αυτά τους τίμησαν ως υπέρμαχους της δημοκρατίας.
Αυτό το σχόλιο αφαιρέθηκε από τον συντάκτη.
ΑπάντησηΔιαγραφήΚαλημέρα και καλή εβδομάδα σε όλους καταρχάς...
ΑπάντησηΔιαγραφήΑ)Χώρις να θέλω να φάνω ωμός αλλά όταν οι Πέρσες κατέλαβαν την Αθήνα το 480 π..Χ. ο Ιππίας δεν ήταν πλέον παρά ενας υποτέλης των Περσών -δέσμιος των επιθυμίων/πολιτικών προτεραιοτήτων του "Μεγάλου Βασιλία" Ξέρξη Α! και για τον τελευταίο για λόγους γοήτρου ηταν πιο σημαντικό να διατηρήσει τα αγαλμάτα ως λαφύρα-"βραβείο παρηγορίας" ειδικά απο την στιγμή που απετύχε να καταστεί κυρίαρχος του Ελλαδικού Χώρου απο το να ικανοποιήσει τις ψυχολογικές ανάγκες για εκδίκηση ενός υπηκόου σαν τον Ιππία του οποιού η συνεισφόρα στο "μεγαλείο των Περσών" ήταν λιγό πολύ μηδενική
Β) Απο την άλλη αν θέλουμε να αποδώσουμε δικαιοσύνη στον Αλεξάρδρο τον Μέγα (Αλεξάνδρο τον Γ! της Μακεδόνιας) καλό θα ήταν να θυμόμαστε ότι εκτός απο μεγάλος στρατήγος ήταν και μεγάλος διπλώματης και ότι όπως και στην περιπτώση του Μεγάλου Πέτρου (Πέτρου του Α! της Ρωσσίας) το ένα ενίσχυε το άλλο .Ως μεγάλος διπλώματης, λοιπόν, ο Αλεξάνδρος θα γνώριζε την σημάσια των Τυραννοκτόνων στην Αθηναική Πολιτική Ιδεολόγια αρά επελέξε μια σχετικά ανέξοδη για αυτόν κίνηση (από την στιγμή που είχε στην διαθέση του τους θησαύρους των Περσών δεν θα τον απασχολούσε το κόστος μεταφοράς τους) "δημόσιων σχέσεων"οπώς θα λέγαμε τώρα με την οποία έλπιζε να επηρεάσει θετικά εναν μάλλον "δύστροπο" συμμάχο οπώς η Αθήνα.Εξάλλου ο Αλεξάνδρος δεν είχε κάτι να κερδίσει απο την κατοχή αγαλμάτων που δεν σημαίναν τίποτα για αυτόν και επιπλέον σε ολή την διαρκεία της Ιστόριας ήταν πάντα πιο συμφέρον για τις Αυτοκρατορικές Δυνάμεις να κάνουν που και που κινήσεις προσεταιρισμού των υπηκοόων τους/ εξαρτημένων από αυτους παρα να εξαρτώνται απο την αποκροκάλυπτη χρήση της στραιτωτικής τους δύναμης και μόνον, και ο Αλεξάνδρος το είχε αντιληφθεί οπώς φαινεται και απο άλλες ενέργιες του αντιστοίχες με την επιστρόφη των αγαλμάτων, όπως π,χ. η θύσια που έκανε στην Αίγυπτο στους θέους της Αιγύπτου ενδεδύμενος με φαραωνική περιβολή ''ή ακομα και η μερική υιοθέτηση εκ μέρους του της περσικής αμφιέσης.Επίσης πέρα απο την πολιτική, ο Αλέξανδος όντως ήθελε να κερδίσει την ευμένια των Αθήνων απέναντι του και ΄΄ήταν πρόθύνος να κάνει ενέργιες για αύτο τον σκοπό στο βαθμό που δεν θα του δημιουργούσε προβλήματα στην γενικότερη πολιτική του (ας θυμηθούμε και την αντίστοιχη στάση του Ιουλίου Καίσαρα απέναντι στους Αθήναιους) και η επιστροφή των αγαλμάτων ήταν μια απο αυτές ή οπώς αναφέρει ο Will Durant στην Παγκόσμια Ιστορία των Πολιτισμών (μεταφράση στα Ελληνικά 1955 τόμος Β!) ο Αλέξανδρος είχε πει στους συντρόφους του "βλέπετε πόσο βασανίζομαι για να κερδίσω τον θαυμάσμο των Αθηναίων;"
ΥΓ Κύριε Γεράσιμε τον όρο "συντάγμα" τον γνωρίζω ως το όνομα της βασικής μονάδας του Μακεδονικού Στρατου (16Χ16=256 άνδρες) υπάρχει αντιστοίχος όρος και στην γλυπτική και αν ναι ποία χρήση είναι η παλαιοτέρη;Ελπίζω να μην γίνομαι φορτικός...
Καλησπέρα Χρήστο!
ΔιαγραφήΕξ όσων γνωρίζω, αλλά δεν είμαι γλύπτης, δεν υπάρχει αντίστοιχος όρος "σύνταγμα" στην γλυπτική.
Δε γίνεσαι φορτικός, συζήτηση κάνουμε, ότι έχουμε προσφέρουμε στο διάλογο. Εσύ σαν ιστορικός επιστήμων γίνεσαι οπωσδήποτε πιο διεισδυτικός στα γεγονότα..
Σε ευχαριστώ για όλα!
Καληνύχτα!
Δεν ήθελα να ταυτίσω τον Ξέρξη με τον Ιππία, όμως μου φαινόταν παράδοξο σ’ ένα αίτημα του δεύτερου προς τον πρώτο “κατάστρεψέ τα να μην τα βλέπω” ο Ξέρξης να απαντάει “άσε να μάθουμε την τεχνική του χαλκού και να τα δείχνουμε ως έπαθλα” και ο Ιππίας να λέει “άντε καλά, μ’ έπεισες”.
ΑπάντησηΔιαγραφήΤην άλλη εκδοχή την ξέρω Γεράσιμε και νομίζω ότι ούτε επιβεβαιώνεται, ούτε απορρίπτεται, ούτε υπάρχει τεκμηρίωση ως προς το ποσοστό επί της τυραννοκτονίας. Ούτε όμως για την πολιτική των Αλκμεωνίδων και της Σπάρτης στην ίδια εποχή ξέρω κάτι αναμφισβήτητο σε σχέση με την -πανταχού παρούσα- Περσία. Δεν θα πρέπει να ξεχνάμε ότι μιλάμε για τις μεγάλες δυνάμεις της εποχής και ότι η πολιτική θα ήταν προφανώς σύνθετη. Αυτό που μου κάνει εντύπωση είναι το ότι η συγκεκριμένη δολοφονία είναι υπερ-προβεβλημένη στην μασονία και ιδιαίτερα στην καρμποναρία του 18ου - 19ου αιώνα ως ιδεολογικό-πρακτικό υπόβαθρο. Οι Αρμόδιος-Αριστογείτων γίνονται ίσως τα πιο γνωστά πρόσωπα μετά τον Ναπολέοντα, τον Νέλσον και τον Ουέλινκτον στους κύκλους της “δημοκρατίας”. Η ίδια “φιλελληνική” πλευρά περνάει γενεές 14 τον Αλέξανδρο, τονίζοντας ότι ο Μακεδόνας (και ο πατέρας του Φίλιππος) τερματίζει τον Ελληνισμό, ότι η μονοπρόσωπη διοίκηση καταργεί την δημοκρατία. Ξέρουμε τέλος ότι Φίλιππος και Αλέξανδρος δεν μπορούσαν να εκστρατεύσουν στην Περσία με ανοιχτό το μέτωπο της αντίρρησης Θήβας-Αθηνών στο εσωτερικό. Η άποψη του Χρήστου για την διπλωματική κίνηση του Αλέξανδρου είναι η μόνη λογική, αλλά κι αυτή δεν μου κολλούσε απόλυτα, αφού πολλοί Αθηναίοι δεν θα αρκούνταν σ’ αυτήν και ο Αλέξανδρος το γνώριζε (ο Αριστοτέλης το σκασε από το Λύκειο μετά τον θάνατο του Αλέξανδρου). Ξαναγυρνώντας στα πιο πρόσφατα, από όλους τους Έλληνες που μηρύκαζαν (στην κυριολεξία) την καρμποναρικής προέλευσης προπαγάνδα, αναρωτιέμαι, κανείς δεν βρήκε κάτι θετικό να πεί για την κίνηση του Αλέξανδρου; Ούτε να την σημειώσει; Και καλά ο Πολυζωίδης π.χ., ο Ρίζος-Νερουλός είχε το ίδιο μυαλό και την ίδια ιδιοσυγκρασία; Ίσως μια έρευνα λύσει το “μυστήριο”, τα έβαλα όλα στο τραπέζι με την ελπίδα ότι δεν κάνω κατάχρηση της φιλοξενίας, ξεφεύγοντας από το αρχικό πλαίσιο.
Καταρχάς με βάση όσα γνωρίζουμε (εστώ και με κάπως έμμεσο τρόπο) για την μοναρχία των Αχαιμενίδων και την πολτική της ιδεολογία ο διαλόγος που αναφέρει ο Στέργιος αποκλείεται να ελαβε χώρα στην μορφή που τον παρουσιάζει.Χωρίς να θέλω να ισχυρισθώ ότι ο Ξέρξης ήταν το Περσικό αντιστοίχο του Δομητιάνου, η εικόνα που δίνει τουλάχιστον ο Ηρόδοτος παραπέμπει σε ενα ηγεμόνα ο οποιός έχει πολύ σαφή ιδέα οσό αναφορικά τα προνόμια του και έτοιμος να "κατακεραυνώσει" οποίον έκρινε ότι τα καταπατουσε.Απο την δική του οπτική γώνια πιθανοτάτα ήταν ηδή αρκετό ότι είχε "περιμαζέψει" τον Ιππία χώρις να έχει καμία υποχρεώση να το κάνει και για οποιαδήποτε χάρη του ο Ιππίας έπρεπε να έχει προσφέρει υπηρέσιες στο "μεγαλείο των Περσών", κάτι που ο Ιππίας είχε αποτύχει ή οπως σωστά είπε και ο Γερασιμός ο Ιπιάς ήταν ενα καμένο χαρτι για τον Ξέρξη .Αρα πιο πιθάνον ο διάλογος να διεμηφθή ως έξης:
ΔιαγραφήΙππιάς : Ο ταπεινός υπηρετής Ιππίας εχει να ζητήσει μια χάρη απο τον Βασιλεα των Βασιλέων, Βασιλεά του Ιράν και του μη-Ιράν, είθε ο Αχούρα-Μάσδα να του χαρίζει πάντα το Φώς του,,,θα ήθελε την άδεια του για να καταστρέψει τα αγαλμάτα των δολοφόνων του αδελφών του, είθε ο Αριμάν να τους βασανίζει αιώνια στο Σκότος του...
Ξερξής:ο Βασιλεύς των Βασίλεων, Βασιλεύς του Ιράν και του μη-Ιράν, εκλεκτός του Φωτός του Αχούρα-Μάσδα και πολέμιος του Σκότους του Αριμάν αποφάσισε να κρατήσει τα αγαλμάτα που κυριέψε στην Αθήνα ως ανάμηνηση της νίκης του εναντίον των υπηρετών του Σκότους του Αριμάν Αθηναίων ...Έχει καμία αντιρήση ο υπηρέτης μου Ιππίας; (Σημειώση και η ερμήνια του Γερασίμου για ¨"κατόχη¨της "ψυχής" των Αθηναιών μέσω της κατόχης των αγαλμάτων τους είναι απολύτως λογική ΄βάση της νοοτροπίας της εποχής )
Ιππιάς: (Σφιγγόντας τα δόντια): Ο αφέντης μου Ξέρξης μπορεί να κάνει ότι επιθύμει ...τον ευχάριστω που ευδόκησε να ακούσει εμένα τον ταπείνο υπερέτη του...(Σημειώση μια διαφορτική αντίδραση εκ μέρους του Ιππία μπορούσε να τον οδηγήσει μέχρι και σε αποκεφαλισμό)
Χωρίς να θέλω να καταχραστώ την φιλοξένια του κύριου Γεράσιμου ας μου επιτράπει να σημειώσω ότιβ η εκδόχη που αναφέρει ήταν γνωστη απο την Αρχαιότητα και ότι οι "δολοφόνιες τυράνων' κατα τα προτύπα της Κλάσικής Αρχαιότητας οχι μόνο αναφερόμενοι στους Αρμόδιο -Αριστογείτονα αλλα και στην δολοφόνια του Ιουλίου Καίσαρα απο τον Βρούτο ήταν πολύ δημοφιλείς τον 19ο αιώνα (οι "τυρανοκτόνιες" στην επόχη της Μεταρύθμισης ανήκουν σε διαφορετική παράδοση) ,,π.χ. o Τζών Μπούθ (μακρίνος συγγένης της συζύγου του Τόνυ Μπλαίρ) πιστεύε ότι ακολουθούσε αυτα τα πρότυπα όταν δολοφονούσε τον Λινκον το 1865 οπώς εξάλλου φαίνεται και απο την κραυγή του ¨"Sic semper tyrannis"η οποία επιπλέον ήταν και το "μόττο¨" της πολιτείας της Βιρτζίνιας (μιας από τις αποσχεισθήσες πολιτείες στον Αμερικάνικο Εμφύλιο που εκείνη την εποχή μόλις είχε ουσιαστικά τελιώσει)
Επίσης ο Δούκας του Ουέλιγκτον εν μερική αντιθέση με τον Ναπολέοντα ήταν κάθε άλλο παρα δημοφιλής στους φιλελευθέρους δημοκρατικούς κύκλους π.χ. ο Χαζλιτ είχε τετραημέρο πένθός...λόγω της νίκης του Ουέλιγκτον στο Βατερλώ! (βλ. Simon Schama "A History of Britain" Εκδόσεις BBC, Λονδίνο 2002 τόμος Γ! σελ,.123. Τελιώνοντας στην βιβλιογράφια που έχω υπόψην δεν ανάφερεται ότι ο Φιλιππός Β! και ο Μέγας Αλεξάνδρος ότι τερμάτισαν τον Ελληνισμο αλλά ότι τελειώσαν την κλασιική περίοδο του Ελληνιισμού....Ευχαριστώ για τον χώρο..
Καλησπέρα Στέργιε συμφωνώ με την προσέγγιση σου αυτή στο συγκεκριμένο θέμα, διότι κατά τα άλλα με έχει καλύψει και ο Χρήστος.
ΔιαγραφήΒασικά και οι τρεις έχουμε πολλά κοινά σημεία στις οπτικές μας.
Αυτό που είπες για τη μασονία και για την "υιοθέτηση" των τυραννοκτόνων ως προτύπων, είναι απόλυτα συμβατό με το μίσος των μασόνων προς τη μοναρχία ( την έχθρα αυτή υπαινίσσεται και ο Καποδιστριας στο έγγραφο του εναντίον των μυστικών εταιρειών) και μια επίπλαστη στροφή προς τα ιδεώδη της αθηναϊκής Δημοκρατίας που υποτίθεται πως προήγαν αμέσως μετά από την Γαλλική Επανάσταση, που ποιος είπαμε ότι ήταν από πίσω;; Πέρα φυσικά από τις ηλιθιότητες της Αντουανέτας και την κατάπτωση της ίδιας της μοναρχίας.
Στην τέχνη αυτή η αλλαγή αποτυπώνεται με τον νεοκλασικισμό, με τον Ένγκρ, τον Ντάβιντ, και άλλους. Μανία με οτιδήποτε ελληνικό, "δημοκρατικό" κλπ.
Όλο αυτό ήταν και ένα απότοκο της Αναγέννησης και του Διαφωτισμού. Μεγάλη συζήτηση. Σταματώ εδώ προς το παρόν.
Δεν γίνεται καμία κατάχρηση στο χώρο και είστε πάντα ευπρόσδεκτοι. Με το θέμα του χρόνου για τα σχόλια, είναι κάπου το ζήτημα, αλλά όπως μπορούμε τελικά
Καληνύχτα και τα λέμε!
Σωστός ο διάλογος του Χρήστου, όμως πιστεύω ότι το ύφος δεν μπορούσε να συγκρουστεί ή να ανατρέψει τους πολιτικούς στόχους. Και οι Κάσιος-Βρούτος στο ίδιο πλαίσιο εκθειάζονται. Τόσο ο Καποδίστριας, όσο και ο Λίνκολν συγκρούστηκαν με τους δανειστές των κρατών τους. Δεν θα πρεπε να υπάρχει και μια εξωραϊστική δικαιολόγηση της δολοφονίας τους;
ΑπάντησηΔιαγραφήΌσο για την Αντουανέττα, προσφερόταν για το τέρας της παρισινής "δημοσιογραφίας". Τα μαλλιά και τα έξοδα όντως τα έκανε, όμως τα "παντεσπάνια" που της χρεώνουνε είναι ψευδή. Η "ανθρώπινη" συμπεριφορά που της επιφύλαξαν στην φυλακή και η καταδίκη της από την "πρόοδο" της "δημοκρατίας" επιβεβαιώνουν το είδος της δικαιοσύνης που επιφύλασσε ο νόμος του Σεγιές και του Ροβεσπιέρου.
Τώρα, γιατί επί Ουέλινγκτον και επί Κάνινγκ είχαμε τις τρομερές διαφορές πολιτικής ουσίας όπως αυτές επί Ν.Δ. και ΠΑ.ΣΟ.Κ., μάλλον ο κύριος Σάμα μπορεί να μας το εξηγήσει.
Η απύθμενη απέχθεια του κατ' εξοχήν "διαφωτισμού" (ιστορικοί-φιλόσοφοι-πολιτικοί) προς το "Βυζάντιο" σε κάποιες περιπτώσεις τοποθετεί το τέλος του ελληνισμού στο 146 π.Χ., σε πολλές όμως το μετατοπίζει πίσω στο 338 π.Χ. (μάχη της Χαιρώνειας). Είναι ηλίου φαεινότερο ότι επιδιώκεται να οριστεί το ελληνικό έθνος που επαναστατεί (από το 1750 περίπου), ενώ φαίνεται ότι το "Μακεδονικό" είναι πολύ παλιότερη υπόθεση από τον Β' παγκόσμιο πόλεμο. Κυρίως όμως φαίνεται ότι υιοθετείται όλη η αντιπαλότητα της Δύσης ως ιστορικό γεγονός. Ότι ποτέ δεν υπήρξε χριστιανική αυτοκρατορία στην Κων/πολη, ότι αν υπήρξε δεν ήταν ρωμαϊκή, ότι άν και την βαφτίσαμε "γραικική" αυτή τελικά δεν είναι ελληνική επειδή οι χριστιανοί είχαν υποδουλώσει τους Έλληνες κλπ κλπ Θ' αφήνανε λοιπόν ήσυχο τον Μέγα Αλέξανδρο, που δημιούργησε την πρώτη ελληνική αυτοκρατορία, στην πολιτισμική πρωτεύουσα της οποίας (Αλεξάνδρεια) έγινε η πρώτη μεγάλη επίθεση εναντίον του χριστιανισμού;
Πολλά ζητήματα ανακίνησε η τυραννοκτονία !
Α)Αν και πάμε να ξεφύγουμε απο το θέμα, ας μου επιτράπει να προσθέσω στις αιτίες της Γαλλικής Επαναστάσης την οικονομική δυσλειτούργια του συστήματος (οι αριστοκράτες κα οι "πριγκήπες του κλήρου" δεν πλήρωναν φόρους) με αποτελέσμα το 1789 το Γαλλίκο Δημόσιο να μην αποπλήρωσει ακόμα λογαριασμούς από την εποχή του Ισπανικού Πολέμου Διαδοχής δηλαδή τουλάχιστον 70 χρόνια πίσω (για να μην μιλήσουμε για τα έξοδα του καταστροφικού για την Γαλλία Επταετούς Πολέμου τα εξόδα για την αναδημιουργία των Γάλλικων Ενοπλών Δυνάμεων αμέσως μετά ειδικά του Ναυτικού αμέσως μετά, τα έξοδα για την συμετοχή στον Αμερικάνικο Πόλεμο Ανεξαρτήσιας κτλ).Η ειρώνια είναι ότι ενώ ο Λουδοβίκος ΙΣΤ! ήταν μια χάρα άνθρωπος σαν χαρακτήρας ΔΕΝ έκανε για βασιλίας (θα ήταν καλύτερος σαν κλειδαράς ,το χόμπυ του) απο την άλλη ο προκατόχος και παπούς του Λουδοβίκος ΙΕ! αν και "παλιοχαρακτήρας" στο τέλος της ζώης του καταλβε περί τίνος πρόκειτο αλλά πλέον δεν είχε τον χρόνο να κάνει ότι έπρεπε να γίνει....
ΑπάντησηΔιαγραφήΒ)Η Μαρία Αντουανετα ως Αυστριάκη σε μια επόχη που ένας απο τους κύριους αντιπάλους της Γαλλίας ήταν η Αυστρία ήταν απο την άρχη σε δυσκόλη θέση την οποία φρόντισε να επιδεινωσει αδικώντας τον ευατο της γιατί ενω ήταν σαφώς πιο έξυπνη και δυναμική από τον συζήγο της χρήσιμοποιήσε τα προσόντα της με λάθος τρόπο αν και οφείλω να παραδέχθω ότι η ιστορία με το παντέσπανι ήταν κακοβούλη οπώς και ότι αρκετές απο τις "διαδόσεις"για αυτήν θα ταιρίαζαν σήμερα σε ενα είδος ¨"εντύπων" το οποίο ας μου επτραπει να μην τα ονομάσω λόγω σεβάσμου στον ΄χωρο που με φιλοξένει...Απο την ΄άλλη ομώς υπάρχουν εγραφα στα Εθνικά αρχεία της Γάλλίας τα οποιά αποδεικνύουν ότι η Αντουάνετα ήταν σε συνεργάσια με ξένες δυνάμεις εχθρικές στην Γαλλια μέσω του Σουήδου ας πούμε "φίλου" της...Σιγούρα η τυχή της ήταν θλιβέρη αλλά σε οποιοδήποτε καθεστώς ή εσχάτη προδοσια τιμώρειται με μια και μόνο ποινή και η Α! Γαλλική Δημοκράτια δεν είχε την πολυτέλια να δείξει στους εχθρούς της το έλεος που δεν θα έδειχναν σε αυτήν,,,ας θυμηθούμε τα lettres du cachet του Παλαιού Καθεστώτος ή την διακυρήξη του Πρωσου Στρατηγού λίγο πριν την μάχη του Βαλμύ για να μην μιλήσουμε για την Terreur Blanche ή την δική του Στρατάρχη Νευ
Γ) Ούτε ο Σιμόν Σάμα ούτε και κανείς άλλος θα μπορούσαν να ισχυριστε ότι στα περισσοτέρα σημεία υπήρχε μεγάλη διάφορα ανάμεσα στον Ουέλιγκτον και στον Κάννγιγκ γιατί καταρχάς ήταν και οι δύο "Torries"π.χ. και οι δύο ήταν εναντιόν της επεκτάσης του δικαιώματος ψήφου απλά ο Ουέλγικτον ήταν High Torry "σκληροπυρηνικός συντηρίτικος" δηλάδη ενώ ο Καννίγκ ήταν μετριοπαθής συντηριτικός.Η μόνη ισώς εμφάνης διαφορά αναμέσα τους ΄ήταν ότι ο Ουελιγκτόν ήταν αυτός με την δυνατοτήτα και εν μέρει την διάθέση να χρήσιμοποιήσει τον Στρατό εναντιον των διαμαρτυρομένων στην Κρίση της Καθολικής Χειραφέτησης, στην Κρίση της Επεκτασης του Δικαιώματος Ψήφου και στην Κρίση του Χαρτικού Κινήματος.Εξάλλου όντας πρωθυπουργός μόλις για 119 μέρες ο Κάνιγκ δεν μπορούσε να κάνει και πολλά ,,,
Γ)Ειμαι στην ευχάριστη θέση να γράψω ότι τα φαντασμάτα της υποτιμήαης του Βυζαντίου/Ρωμανίας εχουν προ πολλού πάει στον τάφο τους χάρη στον Στήβεν Ράνσιμαν και το ίδιο ισχύει και γαι τα φανταμάτα των θεώριων του γνωστου Αυστριάκου "ιστορικού" εδώ και πολλά χρόνια και δεν βρίσκω τον λόγο φιατί θα πρέπει να μιλάμε περί πτωμάτων...